IL PRETORE
RILEVA E/O RITIENE
La Bergamo Esattorie S.p.a., procedendo esecutivamento in odio a
Vilia Lazzaroni, eseguiva pignoramento mobiliare nella casa di lei,
col rito fiscale.
Contro l'esecuzione insorgeva, ex art. 619 del codice di procedura
civile, Renata Geromel (altrove residente), protestandosi
proprietaria dei beni staggiti.
Sospesasi l'esecuzione stante l'incertezza del caso, e convocatesi
le parti, la signora Lazzaroni disertava il processo, l'esattoria
invece si costituiva: facendo rilevare che l'opponente era, e', madre
dell'esecutata e invocando, coerentemente, l'art. 52 del d.P.R. 29
settembre 1973, n. 602, il quale stabilisce, fra l'altro, che
"l'opposizione non puo' essere proposta.. .. .. dal coniuge e dai
parenti e affini sino al terzo grado del contribuente e dei
coobbligati, per quanto riguarda i mobili pignorati nella casa di
abitazione del debitore e del coobbligato.. .. .."
La signora Geromel eccepiva l'illegittimita' costituzionale del
citato art. 52, per contrasto col codice di procedura civile
ordinaria e quindi, a suo avviso, col principio di uguaglianza
stabilito dall'art. 3 della Costituzione.
E' stata dichiarata la contumacia della Lazzaroni, ed e' stata
confermata la sospensione dell'esecuzione: cio' perche' "la norma che
l'opposta invoca per paralizzare l'avverso ricorso appare
effettivamente sconcertante, sia pure sotto un profilo diverso da
quello indicato dalla ricorrente".
Orbene, tale profilo e' il contrasto, che sospettiamo fortemente,
con un'altra norma costituzionale, l'art. 24: il quale sancisce,
com'e' noto, il diritto alla difesa giudiziaria (per brevita' e
semplicita' trascuriamo invece l'art. 42, il cui secondo comma pur
statuisce che "La proprieta' privata e' riconosciuta e garantita
dalla legge.. .. ..").
Invero, che alcuni crediti siano tutelati, sul piano sostanziale
e/o su quello processuale, con piu' energia degli altri, e' realta'
legislativa consolidata e assolutamente non censurabile, neppure dal
punto di vista dell'art. 3: poiche' il principio di uguaglianza non
esclude affatto, anzi impone o suggerisce che situazioni, e quindi
relazioni creditorie diverse, siano trattate, appunto, diversamente.
Spetta al legislatore ordinario la selezione delle piu' degne, con il
solo limite della razionalita' della scelta: razionalita' che, nel
caso dell'elezione, fra gli altri, dei crediti fiscali, non puo'
certo ritenersi violata.
Senonche', codesta tutela privilegiata non puo' essere garantita
senza limiti, come se non esistessero altri principii e criteri con i
quali pur coordinarsela: pertanto, non potra', la tutela del crediti
ancorche' privilegiati, perseguire parte debitrice oltre misura:
onde, per esempio, l'art. 514 del codice di procedura civile, che
elenca i beni mobili assolutamente impignorabili: elenco del quale
codesta Corte, recentissimamente (ordinanza n. 492/1990), in
lusinghevole adesione a nostra presa di posizione (pret. Bergamo,
ordinanza 26 aprile 1990 in causa n. 93/90 es.), ha ben
autorevolmente auspicato generoso allungamento (che, tra l'altro,
adeguerebbe la legislazione nazionale a quella di Paesi parteners
molto evoluti, per esempio la Repubblica di Germania).
Si diceva dunque che la tutela creditoria, quale che sia la fonte
e natura del credito, non puo' spingersi fino all'avvilimento del
debitore. Ma - e ora entriamo nel vivo del tema - meno ancora potra'
colpire le aspettative e i diritti di terzi estranei. Anzi, per
quanto concerne questi ultimi, i loro diritti (che sono - lo si
ricordi - diritti reali| onde, il superiore richiamo anche all'art.
42) ci sembrano pressoche' incomprimibili, qualunque sia la dignita'
del confliggente diritto del creditore procedente.
Nei rapporti fra terzo opponente e creditore, le regole del gioco
sono rigide, non possono derogare in misura apprezzabile a un certo
schema: che e' quello seguito dal codice di procedure civile. Se
norme speciali compiono deroghe notevoli, saranno inammissibili: non
- ribadiamo - per il fatto in se' della disparita' di trattamento che
creano fra creditori, bensi' perche' il diritto primario del terzo ne
riesce violato.
Nel nostro caso, la disciplina dettata dall'art. 52 piu' volte
ridetto rappresenta, rispetto alle regole stabilite dal codice, e
quindi a uno schema equilibrato e razionale, una deviazione piu' che
apprezzabile, una deviazione enorme.
Quali sono codeste regole del gioco, che contemperano il
soddisfacimento, l'aspettativa di soddisfacimento, della pretesa
creditoria del procedente con i diritti inviolabili del terzo
opponente?
Le illustriamo, anche perche' la loro interpretazione e'
controversa, e quella adottata (verosimilmente - pensiamo - anche in
conseguenza del fatto che in subjecta materia i giudici di solito
sentono, come si dice, una sola campana, il procedente: che'
l'esecutato, i familiari, le persone del suo ambiente spesso
giacciono a un livello socioeconomico cosi' modesto che non sanno e/o
non possono far valere giudizialmente le loro ragioni) adottata -
dicevamo - dalla giurisprudenza dominante (non pero' unanime) e', a
nostro avviso, sovente arbitraria, apodittica (quella di
legittimita') o acritica (quella di merito): noi, invece, seguiamo
l'ammonimento di codesta Corte, secondo cui le leggi, se appena e'
possibile (altrimenti, se ne investe la Corte), vanno intese (nel
nostro caso cio' e' possibile e facile) nel modo che le renda
compatibili, o piu' conformi, alle norme costituzionali; e -
aggiungiamo, invocando anche l'art. 12 delle preleggi - ai principii
generali: tra i quali, quello per cui il debitore risponde delle sue
obbligazioni con tutti i suoi beni presenti e futuri (art. 2740 del
codice civile): con tutti i suoi beni dunque stabilisce questa pur
impietosa norma, non gia'.. .. .. con i beni di terzi: la
responsabilita' e' personale, salvo casi particolari e specifici (per
es. quello dell'art. 2048 del codice civile), in cui pero' e'
comunque riscontrabile una responsabilita' almeno indiretta. Questo
e' il fermo principio, e dev'essere rispettato anche di fatto, in
sede esecutiva.
Ordunque. Secondo le regole ordinarie qualunque terzo puo'
proporre opposizione all'esecuzione (e i terzi, almeno quelli
conviventi con l'esecutato secondo le risultanze del verbale di
pignoramento nonche' quelli cui nel medesimo verbale l'esecutato
abbia attribuito la proprieta' dei beni, saranno messi nella
possibilita' di agire in quanto saranno stati tempestivamente
informati del processo, convocati d'ufficio all'udienza quali
"interessati" ex art. 485 del codice di procedura civile): coniuge,
parente, affine, o estraneo alla famiglia; convivente o non
convivente. I familiari, specie se conviventi, sono, tuttavia,
facilitati (altro che esclusi come vorrebbe l'art. 52 in
contestazione|).
Anzitutto, il coniuge: da un lato egli, o ella, dovra' presentare,
come chiunque altro, opposizione se si vantera' proprietario/a, in
regime di separazione dei beni, dell'ideale interezza del compendio
pignorato; ma, d'altro lato, senza neppure necessita' di opposizione,
grazie alla presunzione legale di cui all'art. 159 del codice civile
(sempreche' - s'intende - il debito non risulti essere stato
contratto nell'interesse della famiglia: art. 186 id. cod.) sara'
implicitamente riconosciuto/a, d'ufficio, proprietario/a della meta'
ideale dei beni: con la conseguente corresponsione a lui o a lei di
meta' della somma ricavata dalla vendita giudiziale che avra' sciolto
la comunione. E si badi che quest'ultimo procedimento, ispirato a
esigenze di speditezza, se non sfavorira' parte debitrice
avvantaggera' parte creditrice, rispetto a quello che sarebbe di
stretto rigore legale: secondo l'art. 600 del c.p.c., infatti, il
giudice dell'esecuzione provvede, quando e' possibile, e cioe' nella
rara ipotesi di massa di cose omogenee, alla separazione della quota
in natura; ma se la separazione non e' possibile, e cioe' nella quasi
totalita' dei casi, sceglie discrezionalmente fra la vendita -
semplice - della quota indivisa e la - laboriosa - divisione
giudiziale. Con fedelta' a tale norma, il Tribunale di Pavia il 20
novembre 1979 ha sentenziato che "L'azione esecutiva avente ad
oggetto i beni mobili nella casa coniugale resta circoscritta alla
quota ideale - il 50% - di proprieta' del coniuge esecutato, con
conseguente illegittimita' del pignoramento relativamente a quella
parte dei beni che eccedono detta quota", e prestigiosa dottrina ha
spiegato la "particolarita' del pignoramento della quota del bene
indiviso" affermando che "non si tratta della apprensione diretta di
un bene.. .. .. ma di sostituire il debitore nella relazione con gli
altri comunisti".
(Tutto cio', e cio' che si sta per dire, viene scritto non certo
per amore di prolissita', bensi' - ricordiamo - per evidenziare
l'abnormita' di questo art. 52, in materia esattoriale, nei confronti
di una disciplina che sia rispettosa dei diritti e interessi di tutti
- disciplina che coincide con quella del codice di procedura civile
-).
Per quanto concerne i parenti delle persone esecutate (che, pure,
secondo l'art. 52 non potrebbero neanche interloquire), essi si
avvalgono, con grande bneficio, della giusta interpretazione della
formula "casa del debitore" contenuta nell'art. 513 del c.p.c.: per
casa del debitore non puo' intendersi quella in cui egli sia in
posizione familiare subordinata.. .. .. Il proprietario di casa o
capofamiglia ivi abitante si pesume proprietario dei mobili posti in
essa (trib. Firenze 13 giugno 1950, App. Genova 30 gennaio 1953);
"Per casa del debitore non puo' intendersi quella nella quale egli
comunque abita, ma quella che effettivamente e' sua per un titolo di
natura reale od obbligatoria" (pret. S. Miniato 30 maggio 1960, Mori
e altro c. soc. I.C.A.P.); "Per casa del debitore ai sensi dell'art.
621 del c.p.c. deve intendersi la casa della quale il debitore e'
titolare, e non la casa nella quale egli abita" (pret. Bergamo - in
persona di magistrato diverso da chi scrive - 30 giugno 1961, Campana
c. Gasperoni e altro). Nel medesimo senso, trib. Rossano 21 aprile
1950, app. Genova 11 settembre 1950, app. Milano 6 luglio 1951, trib.
Pistoia 11 gennaio 1952. Ancora: "Non costituisce casa del debitore
quella in cui il figlio esecutato vive come ospite del padre" (pret.
Modena 20 dicembre 1962, con commento favorevole), rigorosa e
drastica, corte Torino 9 febbraio 1951: "Se il debitore viva in
casa.. .. .. di parenti, e' nullo il pignoramento dei mobili
eseguitovi, salvo che, non il rivendicante, ma il pignorante dimostri
trattarsi di oggetti appartenenti al debitore e da lui immessi nella
casa.. .. .." Insomma, "casa del debitore, checche' ne pensi in
contrario la Cassazione" (trascriviamo dottrina classica
specialistica) "non e' la semplice casa di abitazione di cui, ad
esempio, espressamente si parla nell'art. 139 (del cod. proc. civ.,
n.d.r.) al fine della notificazione nella residenza, nella dimora o
nel domicilio del destinatario, ma qualche cosa di piu'; e' la casa
dove il debitore non soltanto vive abitualmente, ma vi ha anche
l'esclusivo godimento in virtu' di un diritto reale o personale.. ..
.. E si spiega: se non si aggiunge l'appartenenza del luogo al
debitore in virtu' di un rapporto giuridico non si concepisce come
egli sia o apparisca possessore a titolo di proprieta' delle cose che
vi si trovano.. .. ..". Tutt'al piu', si discutera' se
"ciononostante, nella casa ove il debitore vive abitualmente, anche
senza diritto reale o personale di godimento, l'ufficiale giudiziario
puo' liberamente accedere, ricercare e pignorare" sia pur "soltanto
per le imprescindibili necessita' di esecuzione", o se, viceversa,
come si e' sostenuto giusta una consequenzialita' inesorabile, "non
puo' essere eseguito il pignoramento in casa del genitore per debiti
del figlio maggiorenne, nel qual caso il padre potrebbe anche opporsi
all'entrata dell'ufficiale".
Comunque, in tali casi il pignoramento e' invalido, e la mera
eccezione del parente interessato vale a farlo caducare. (Il va sans
dire che il motivo per cui noi aderiamo a questo indirizzo e' che
esso ci sembra logico mentre quello contrario ci sembra illogico: la
presunzione, l'id quod plerumque accidit e' nel senso che i beni
contenuti in un'abitazione sono del proprietario di essa, o del
conduttore; sono dei genitori, risparmiatori attempati, non sono dei
figliuoli, giovani e studenti o poco piu'. Chi vorra' negare questa
realta' statistica, tranne forse che per qualche apparecchio hi-fi o
simile?).
Se, invece, istruzione probatoria deve aver luogo - stiamo
completando l'illustrazione dell'opposizione di terzo ordinaria -,
vigono i limiti posti dall'art. 621 del cod. proc. civ.: "Il terzo
opponente non puo' provare con testimoni il suo diritto sui beni
mobili pignorati nella casa.. .. .. del debitore". Ma anche tale
disposizione va letta con attenzione; ha portata assai minore di
quanto si creda generalmente. La sua interpretazione si estrinseca in
tre punti.
Primo. La limitazione varra', secondo la ratio della norma, a
danno dei terzi non conviventi, le cui rivendicazioni sono insolite
(che il mobilio di casa A appartenga a B e' effettivamente raro) e
quindi vanno viste con sospetto; viceversa, non avrebbe senso (se non
quello di una persecuzione in certo modo tribale) in danno dei
coabitanti: se convivono due fratelli o due amici, di sesso diverso o
uguale, perche' dubitare che il mobilio sia dell'uno/a anziche'
dell'altro/a? Peggio ancora: se il ricco A coabita, per filantropia,
con l'emarginato B, il quale contrae debiti, presumeremo che gli
oggetti di antiquariato arredanti la villa appartengano a B? (In
questo caso, per altro, A e' gia' salvaguardato grazie alla
interpretazione retta della locuzione "casa del debitore").
Secondo. All'opponente (trascriviamo ancora da dottrina
autorevolissima che la giurisprudenza stranamente neglige) "in tanto
e' vietato di provare testimonialmente il suo diritto di proprieta',
in quanto si suppone, almeno in via virtuale, che possa dare una
prova diversa, quale e' quella documentale.. .. .. Laddove, invece,
la prova testimoniale costituisce l'unico mezzo probatorio a sua
disposizione, invano si pretende che egli non possa provare con
testimoni il suo diritto: cosi', ad esempio, se la prova concerne la
proprieta' acquistata non per contratto o per atto unilaterale, ma
per usucapione, invenzione, successione legittima etc." In tali casi
sono invocabili quanto meno le disposizioni contenute sub 2 e 3
dell'art. 2724 del cod. civ.
Terzo. L'art. 621 esclude la prova testimoniale. Ma che, con
questo, imponga prova documentale, e' errore non meno grossolano per
il fatto di essere ripetuto a tutti i livelli (non pero' da tutti i
giudici: vedi, tra i dissenzienti, pret. Gonzaga 8 maggio 1954, app.
Firenze 8 novembre 1958, Cassaz. 19 giugno 1964, n. 1444) e che, per
giunta, favorisce proprio quei debitori che, in danno dei loro
creditori, preordinano le frodi piu' accorte. Sarebbe vero se i mezzi
di prova fossero soltanto due. Ma il nostro ordinamento ne prevede, a
tacer della consulenza tecnica, almeno cinque. In particolare,
prevede l'interrogatorio formale e la confessione giudiziale:
cosicche', nulla (se non - osiamo dire - il timore non terziario di
deludere il procedente, e quindi la volonta' di ostacolare
l'opponente) nulla vieta che quest'ultimo deduca, sulla circostanza
della proprieta' dei beni in contestazione, l'interrogatorio formale
delle parti sue antagoniste, che sono l'esecutata e la procedente
(conf. appello Genova 30 gennaio 1953). Questi soggetti risponderanno
secondo scienza e coscienza. In caso di contrasto tra essi, il
giudice decidera' ex artt. 2733 e 2738 del
cod. civ.
Cosi' dunque, in breve, si svolge l'esecuzione ordinaria nei
confronti del terzo opponente; e cosi' deve svolgersi ogni
esecuzione, per essere, come si spiegava all'inizio, equilibrata,
ragionevole, civile, non vessatoria e barbarica: un processo e non
una razzia. In tale esecuzione e' del tutto escluso, sol che la parte
interessata assuma giudiziale iniziativa (da questa sembra - salvo
ulteriore approfondimento della questione - non potersi prescindere),
che alcuno venga sanzionato se non ha responsabilita', e sol si
trova, per esempio, in situazione familiare problematica: con
figliuoli che sottoscrivono contratti assurdi (per es. quelli - e non
sono i peggiori - denunciati nell'interpellanza parlamentare n.
2-00357 del 13 settembre 1988, trasmessa anche a questa curia, la
quale per altro era gia' autosensibilizzata), predisposti magari a
chi poi nei tribunali vorra' tenere sermoni sulla nequizia dei
debitori; la ragazza succube della pubblicita' e quindi prodiga
davanti ai belletti e le vesti alla moda; il giovane che, tratto alla
schiavitu' dei narcotici, deve procurarseli al mercato nero, e prima
o poi si ritrova in debiti pecuniarii anche verso lo Stato. In simili
casi, la corretta interpretazione della legge consente anzi impone
che sugli sfortunati genitori o altri parenti non si infierisca
aggredendosi i beni di loro proprieta', in aperta violazione di ogni
norma sui diritti dominicali, e addirittura inibendosi loro
d'emble'e, con sbrigativita' intollerabile, l'accesso alle giudiziali
difese.
Soluzioni diverse - ritorsioni trasversali - sarebbero, a nostro
avviso, aberranti. Aberrante riteniamo dunque, per contrasto con il
primo e il secondo comma dell'art. 24 della Costituzione (a tacere
del secondo comma dell'art. 42), l'alinea b) del secondo comma del
d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602.